Η Αποκεντρωμένη έκανε σήμερα δεκτή την από 27-2-2024 προσφυγή των Δημοτικών Συμβούλων Αμφίπολης Κώστα Μελίτου και Κώστα Ψαρρά Κωνσταντίνου, Δημοτικών Συμβούλων, κατά της αριθ.35/2024 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Αμφίπολης.

Το 2022, με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής είχαν εγκριθεί οι όροι της φανερής προφορικής πλειοδοτικής δημοπρασίας και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 7767/28-09-2022 διακήρυξη του Δημάρχου Αμφίπολης.

Με την υπ’ αριθ. πρωτ. 7782/28-09-2022 περίληψη διακήρυξης του Δημάρχου, είχε γίνει γνωστό ότι η φανερή προφορική πλειοδοτική δημοπρασία για την εκμίσθωση του ανωτέρω ακινήτου, με ελάχιστο όριο πρώτης προσφοράς μισθώματος το ποσό των διακοσίων (200€) ευρώ μηνιαίως, θα διεξαγόταν στις 11-10-2022 και επαναληπτική στις 18-10-2022.

Ο διαγωνισμός, όμως, για την εκμίσθωση του ανωτέρω δημοτικού ακινήτου κηρύχθηκε άγονος, επειδή δεν προσήλθε κανένας πλειοδότης.

Το 2024 επανέρχεται το θέμα και με απόφασή του το Δημοτικό Συμβούλιο Αμφίπολης έθεσε το θέμα των διατάξεων που προϋποθέτουν την διενέργεια άγονων δημοπρασιών, προκειμένου ο Δήμος να προβεί σε απευθείας συμφωνία, της οποίας τους όρους καθορίζει το δημοτικό συμβούλιο.
Από το περιεχόμενο της εν λόγω απόφασης προέκυψε ότι:

Από τον 10ο μήνα του 2022 το δημοτικό αναψυκτήριο παρέμεινε κλειστό χωρίς να εκδηλωθεί κανένα ενδιαφέρον για την εκμίσθωσή του και την 22/01/2024 η κα Λαδοπούλου Αικατερίνη του Αθανασίου, κάτοικος Νέων Κερδυλλίων, κατέθεσε αίτηση για ενοικίαση του συγκεκριμένου δημοτικού ακινήτου, η οποία έλαβε αριθμό εισερχόμενου πρωτοκόλλου στο δήμο 630/22-01-2024, με αίτημα ορισμού χαμηλού μισθώματος, δεδομένου ότι θα γίνουν εργασίες επισκευής του χώρου που θα παραμείνουν στο μίσθιο.

Αναλυτικά, το σκεπτικό της απόφασης έχει ως εξής:
«Αφού σκεφθήκαμε
κατά το Νόμο
και ειδικότερα
1. Τις διατάξεις του άρθρου 118 του Ν.4555/2018, όπως ισχύει, σύμφωνα με τις οποίες, Το άρθρο 227 του ν. 3852/2010 αντικαθίσταται ως εξής: «Άρθρο 227 Ειδική διοικητική προσφυγή – Αιτήσεις θεραπείας 1. Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων αυτών, καθώς και των συνδέσμων τους, για λόγους νομιμότητας, ενώπιον του Επόπτη Ο.Τ.Α., μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε πλήρη γνώση αυτής. Ατομικές πράξεις κοινοποιούνται στον ενδιαφερόμενο με απόδειξη παραλαβής και αναφέρουν υποχρεωτικά ότι κατ’ αυτών χωρεί ειδική προσφυγή για λόγους νομιμότητας ενώπιον του Επόπτη Ο.Τ.Α. μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών.

2. Τις διατάξεις του άρθρου 117 του ιδίου νόμου (Αυτεπάγγελτος έλεγχος νομιμότητας) σύμφωνα με τις οποίες το άρθρο 226 του ν. 3852/2010 αντικαθίσταται ως εξής: «Άρθρο 226 Αυτεπάγγελτος έλεγχος νομιμότητας 1. Ο Επόπτης Ο.Τ.Α. μπορεί αυτεπαγγέλτως να ακυρώσει οποιαδήποτε απόφαση των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων αυτών, καθώς και των συνδέσμων τους, για λόγους νομιμότητας, μέσα σε προθεσμία δύο (2) μηνών αφότου η απόφαση έχει δημοσιευτεί ή εκδοθεί.

3. Σύμφωνα με πάγια νομολογία, η προθεσμία που τάσσεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Ν.4555/2018 προς το αρμόδιο να αποφανθεί όργανο, ήτοι (μεταβατικά) τον Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας ΟΤΑ είναι μεν αποκλειστική, αρχίζει όμως, όχι απλά από την περιέλευση της αποφάσεως επί προληπτικού ελέγχου (άρθρο 116) και από την υποβολή της προσφυγής (άρθρο 118), αλλά από τη λήψη της προσβαλλόμενης πράξης και των στοιχείων που προβλέπονται από το νόμο για την έκδοσή της και είναι κρίσιμα για την διάγνωση της υποθέσεως, ώστε ο Γραμματέας να δύναται να αποφανθεί επί του προληπτικού, αυτεπάγγελτου ή κατόπιν προσφυγής ελέγχου νομιμότητας (ΣτΕ 734/201 1, 21 1 5/2009, 2242/2008, 1 530/2006, 637/2002, 1 74/2002, 2484/2001 & αριθμ. 1 4351 /1 3-5-201 3 έγγραφο του ΥΠΕΣ). ¨

4. Επειδή ο αυτεπάγγελτος έλεγχος νομιμότητας που ασκεί ο Γραμματέας στο πλαίσιο της διοικητικής εποπτείας έχει ως γνώμονα τις γενικές αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης προστασίας του διοικούμενου.

5. Επειδή η διάταξη αποσκοπεί στην αποτροπή νομιμοποίησης παράνομων καταστάσεων, κυρίως για περιπτώσεις αποφάσεων που δεν αποστέλλονται υποχρεωτικά για έλεγχο όπως η προσβαλλόμενη απόφαση η οποία δεν συμπεριλαμβάνεται ως προς το είδος της σε αυτές που υπόκεινται στον υποχρεωτικό έλεγχο νομιμότητας των διατάξεων του άρθρου 117 του Ν.4555/2018.

6. Σύμφωνα με πάγια νομολογία, η προθεσμία που τάσσεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Ν.4555/2018 προς το αρμόδιο να αποφανθεί όργανο, ήτοι (μεταβατικά) τον Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας ΟΤΑ είναι μεν αποκλειστική, αρχίζει όμως, όχι απλά από την περιέλευση της αποφάσεως επί προληπτικού ελέγχου (άρθρο 116) και από την υποβολή της προσφυγής (άρθρο 118), αλλά από τη λήψη της προσβαλλόμενης πράξης και των στοιχείων που προβλέπονται από το νόμο για την έκδοσή της και είναι κρίσιμα για την διάγνωση της υποθέσεως, ώστε ο Γραμματέα να δύναται να αποφανθεί επί του προληπτικού, αυτεπάγγελτου ή κατόπιν προσφυγής ελέγχου νομιμότητας (ΣτΕ 734/201 1, 21 1 5/2009, 2242/2008, 1 530/2006, 637/2002, 1 74/2002, 2484/2001 & αριθμ. 1 4351 /1 3-5-201 3 έγγραφο του ΥΠΕΣ). ¨

7. Σε περίπτωση που λείπουν κάποια από τα στοιχεία που είναι απαραίτητα για τον έλεγχο και ζητηθεί η αποστολή ή συµπλήρωσή τους, η προαναφερόμενη αποκλειστική προθεσµία άρχεται από την περιέλευση αυτών, εφόσον έκτοτε είναι δυνατόν να διαµορφωθεί ολοκληρωµένη κρίση για τη νοµιµότητα ή µη της πράξης.
Στην προκειμένη περίπτωση τα συμπληρωματικά στοιχεία περιήλθαν στις 13-3-2024 με το αριθ. 1868/13-3-2024 απαντητικό έγγραφο του Δήμου Αμφίπολης.

8. Επειδή σε περίπτωση υποβολής προσφυγής ο έλεγχος του Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης αφορά καταρχήν στο παραδεκτό αυτής και στη συνέχεια στο βάσιμο. Εφόσον κριθεί ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή, τότε ελέγχεται το βάσιμο αυτής, διαφορετικά απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

9. Επειδή προϋποθέσεις του παραδεκτού της προσφυγής είναι: (i) το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος, (ii) η προθεσμία και (iii) η φύση της προσβαλλόμενης πράξης.

10. Επειδή κατά πάγια νομολογία του ΣτΕ (ΣτΕ 1002/2007), το έννομο συμφέρον πρέπει να είναι άμεσο, προσωπικό και ενεστώς, να υπάρχει δε στο πρόσωπο του προσφεύγοντα κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης, κατά την άσκηση του ενδίκου μέσου και κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Για την ύπαρξη του έννομου συμφέροντος, κατά τα ανωτέρω, δεν αρκεί το γενικό ενδιαφέρον κάθε πολίτη, αλλά απαιτείται ιδιαίτερο και άμεσο έννομο συμφέρον η ύπαρξη του οποίου κρίνεται, όταν η πράξη ή η απόφαση δεν απευθύνεται ευθέως προς τον προσφεύγοντα, μόνον εφόσον δημιουργεί γι’ αυτόν συγκεκριμένες έννομες συνέπειες από το σύνδεσμο που υπάρχει μεταξύ των εννόμων αποτελεσμάτων, τα οποία επέρχονται από την προσβαλλόμενη διοικητική πράξη και το περιεχόμενο μιας συγκεκριμένης νομικής κατάστασης ή ιδιότητας στην οποία βρίσκεται ή την οποία έχει και επικαλείται ο αιτών προσφεύγων (ΣτΕ 2717/2007, Ολ. ΣτΕ 971/1998, Ολ. ΣτΕ 2856/1985, Ολ. ΣτΕ 2855/1985). Κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα και προκειμένου το έννομο συμφέρον να είναι προσωπικό, μεταξύ της προσβαλλόμενης πράξης και του προσφεύγοντος πρέπει να υπάρχει ειδική σχέση, η οποία θίγεται κατά τρόπο βλαπτικό είτε από την προσβαλλόμενη πράξη είτε από την παράλειψη από οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια, δηλαδή τούτο να συνδέεται άμεσα με την βλάβη που υφίσταται ο αιτών (ΣτΕ 2998/1998, 2305/1995). Περαιτέρω, το έννομο συμφέρον πρέπει να είναι άμεσο, δηλαδή τη βλάβη από την προσβαλλόμενη πράξη να υφίσταται προσωπικώς ο ίδιος ο αιτών -προσφεύγων και όχι άλλο πρόσωπο με το οποίο ο αιτών συνδέεται ή συνδεόταν με ορισμένη σχέση (ΣτΕ 605/2008). Τέλος, πρέπει να είναι ενεστώς, δηλαδή η βλάβη να υφίσταται τόσο κατά το χρόνο της έκδοσης της πράξης ή της συντέλεσης της παράλειψης, όσο και κατά το χρόνο συζήτησης της αίτησης ακύρωσης (ΣτΕ 4045/1996). Συμφέρον μέλλον ή ενδεχόμενο (ΣτΕ 2449/1980) και αόριστο ή απλώς προσδοκώμενο ή παρελθόν καθιστά την προσφυγή απαράδεκτη.

11. Επειδή με την αριθ.270/2017 Γνωμοδότηση του Ε’ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία έγινε αποδεκτή από τον Υπουργό Εσωτερικών Δημοτικός σύμβουλος ο οποίος απουσίασε από συνεδρίαση δημοτικού συμβουλίου ή οικονομικής επιτροπής δήμου, έχει έννομο συμφέρον προς άσκηση της ειδικής διοικητικής προσφυγής, κατά το άρθρο 227 του ν. 3852/2010, κατά της αποφάσεως που ελήφθη στην εν λόγω συνεδρίαση (το αριθ. 42260/2017/31-1-2018 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών).

12. Επειδή έχει γίνει νομολογιακά δεκτό ότι δημοτικός σύμβουλος, έχει έννομο συμφέρον για την άσκηση ειδικής διοικητικής προσφυγής των άρθρων 227 του Ν 3852/2010 και 151 ΚΔΚ, κατά απόφασης του δημοτικού συμβουλίου στην έκδοση της οποίας δεν έχει συμπράξει. Τούτο γιατί οι δημοτικοί σύμβουλοι είναι εκπρόσωποι της τοπικής κοινωνίας και μεριμνούν στο πλαίσιο της άσκησης των καθηκόντων τους, για την τήρηση της νομιμότητας ή την εξυπηρέτηση του συμφέροντος των δημοτών όλης της εδαφικής περιφέρειας του δήμου.

13. Από τον συνδυασµό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι το ως άνω άρθρο 227 του Ν. 3852/2010 καθιερώνει δικαίωµα προσφυγής παντός έχοντος έννοµο συµφέρον, ενώπιον του Γραµµατέα της Αποκεντρωµένης Διοίκησης, γενικώς κατά των πράξεων των δηµοτικών και κοινοτικών συµβουλίων, δηµάρχων, προέδρων κοινοτήτων και µονοµελών οργάνων των ΝΠΔΔ των ΟΤΑ και ρυθµίζει τη σχετική διαδικασία ασκήσεως του δικαιώµατος αυτού (λόγοι, προθεσµία), στην ως άνω δε προσφυγή υπόκεινται µόνον οι εκτελεστές διοικητικές πράξεις των δηµοτικών συµβουλίων κλπ, οι οποίες αυτοτελώς επιφέρουν έννοµα αποτελέσματα και από τις οποίες γεννώνται διοικητικές διαφορές.

14. Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται στην απευθείας εκμίσθωση δημοτικού ακινήτου που εγκρίθηκε στη συνεδρίαση της 31ης Ιανουαρίου 2024 και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 12-2-2024 με ΑΔΑ : Ψ6ΡΙΩΩ1-ΑΥΔ, η οποία λήφθηκε κατά πλειοψηφία με την αρνητική ψήφο οκτώ (8) δημοτικών συμβούλων μεταξύ των οποίων και των προσφευγόντων δημοτικών συμβούλων Μελίτου Κωνσταντίνου και Ψαρρά Κωνσταντίνου.

15. Επειδή η κρινόμενη προσφυγή ασκήθηκε εμπρόθεσμα και πληροί τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της οπότε γίνεται δεκτή και εξετάζεται κατ’ ουσία.

16. Επειδή ο Γραμματέας εξετάζει μόνο τους λόγους που προβάλλονται με την προσφυγή και δεν ερευνά και άλλους λόγους ακυρότητας της πράξης, οι οποίοι δεν προβάλλονται από τον προσφεύγοντα.

17. Επειδή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 178 Ν.3463/2006 οι δήμοι και οι Κοινότητες οφείλουν να διατηρούν, να προστατεύουν και να διαχειρίζονται την κάθε είδους περιουσία τους με τρόπο επιμελή και αποδοτικό. Η διάθεση περιουσιακών στοιχείων των δήμων και κοινοτήτων επιτρέπεται εφόσον τηρηθούν οι ειδικές διατάξεις του παρόντος και εφόσον ο σκοπός που επιδιώκεται με τη διάθεση εξυπηρετεί το δημοτικό ή κοινοτικό συμφέρον.

18. Επειδή η διαδικασία εκμίσθωσης δημοτικών ακινήτων που ρυθμίζεται από τον Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (άρθρο 192), οι δε διακηρύξεις των δημοπρασιών εκμίσθωσης δημοτικών ακινήτων διέπονται από τις ειδικότερες διατάξεις του Π.Δ/τος 270/1981:«Όργανα-διαδικασίες-όροι δημοπρασίας εκποίησης εκμίσθωσης ΟΤΑ».

19. Επειδή με τις διατάξεις του άρθρου 192 του Ν.3463/2006 (Εκμίσθωση ακινήτων των Δήμων) όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν ορίζεται ότι :«1. Η εκμίσθωση ακινήτων των δήμων γίνεται με δημοπρασία. Η δημοπρασία επαναλαμβάνεται υποχρεωτικά για μία (1) φορά, εάν δεν παρουσιάστηκε κανένας πλειοδότης. Αν η δημοπρασία δεν φέρει αποτέλεσμα, η εκμίσθωση μπορεί να γίνει με απευθείας συμφωνία, της οποίας τους όρους καθορίζει το δημοτικό συμβούλιο.».

20. Επειδή από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, τη συνημμένη αλληλογραφία που αφορά στο ιστορικό της υπόθεσης και το αριθ.1868/13-3-2024 απαντητικό έγγραφο του δήμου με το εξετάστηκαν οι λόγοι που προβάλλονται στην κρινόμενη προσφυγή προκύπτουν τα εξής:
Με την υπ’ αριθ.64/2022 (ΑΔΑ: ΩΧΗΝΩΨ1-ΖΑ4) απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου κατόπιν σύμφωνης γνώμης του Τοπικού Συμβουλίου της Κοινότητας Νέων Κερδυλλίων (πρακτικό συνεδρίασης 1/25-8-2022) εγκρίθηκε η διενέργεια πλειοδοτικής δημοπρασίας για την εκμίσθωση του δημοτικού καταστήματος (ισόγειο κατάστημα) με χρήση «αναψυκτήριο» που βρίσκεται στην κεντρική πλατεία των Νέων Κερδυλλίων και περιλαμβάνει τους χώρους: α) αίθουσα εστιάσεως με κουζίνα, καθαρού εμβαδού 125,20 τ.μ., β) δύο WC, εμβαδού 8,40 τ.μ. και γ)αποθήκη τροφίμων, εμβαδού 7,70 τ.μ.
Σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 192 του Ν.3463/2006 όπως αντικαταστάθηκε από την παρ.1 του άρθρου 196 του Ν.4555/2018, η εκμίσθωση των δημοτικών ακινήτων γίνεται με δημοπρασία.
Με υπ’ αριθμ.126/2022 (ΑΔΑ: ΨΙΘ2ΩΨ1-ΝΨΒ) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής εγκρίθηκαν οι όροι της φανερής προφορικής πλειοδοτικής δημοπρασίας και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 7767/28-09-2022 διακήρυξη του Δημάρχου Αμφίπολης. Με την υπ’ αριθ. πρωτ. 7782/28-09-2022 (ΑΔΑ:ΩΝΚ9ΩΨ1-1Η8) περίληψη διακήρυξης του Δημάρχου, η οποία δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα «ΣΕΡΡΑΪΚΟΝ ΘΑΡΡΟΣ», έγινε γνωστό ότι η φανερή προφορική πλειοδοτική δημοπρασία για την εκμίσθωση του ανωτέρω ακινήτου, με ελάχιστο όριο πρώτης προσφοράς μισθώματος το ποσό των διακοσίων (200€) ευρώ μηνιαίως, θα διεξαχθεί στις 11-10-2022 και επαναληπτική στις 18-10-2022. Σύμφωνα με τα από 11-10-2022 και 18-10-2022 (επαναληπτική δημοπρασία) Πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας Δημοπρασιών δεν προσήλθε κανένας ενδιαφερόμενος πλειοδότης. Ακολούθως, με την υπ’ αριθμ. 175/2022(ΑΔΑ: 9ΟΦΛΩΨ1-94Χ) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής εγκρίθηκαν τα από 11-10-2022 και 18-10-2022 πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας Δημοπρασιών, κηρύχθηκε άγονος ο διαγωνισμός για την εκμίσθωση του ανωτέρω δημοτικού ακινήτου επειδή δεν προσήλθε κανένας πλειοδότης.
Η αριθ.35/2024 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αμφίπολης λήφθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.1 του άρθρου 192 του Ν.3463/2006 που προϋποθέτουν την διενέργεια άγονων δημοπρασιών προκειμένου ο δήμος να προβεί σε απευθείας συμφωνία, της οποίας τους όρους καθορίζει το δημοτικό συμβούλιο. Από το περιεχόμενο της εν λόγω απόφασης προκύπτει ότι :
Από τον 10ο μήνα του 2022 το δημοτικό αναψυκτήριο παρέμεινε κλειστό χωρίς να εκδηλωθεί κανένα ενδιαφέρον για την εκμίσθωσή του και την 22/01/2024 η κα Λαδοπούλου Αικατερίνη του Αθανασίου, κάτοικος Νέων Κερδυλίων, κατέθεσε αίτηση για ενοικίαση του συγκεκριμένου δημοτικού ακινήτου, η οποία έλαβε αριθμό εισερχόμενου πρωτοκόλλου στο δήμο 630/22-01-2024, με αίτημα ορισμού χαμηλού μισθώματος δεδομένου ότι θα γίνουν εργασίες επισκευής του χώρου που θα παραμείνουν στο μίσθιο.
Με την προσβαλλόμενη απόφαση ικανοποιείται το σχετικό αίτημα και το μίσθωμα ορίζεται στο ποσό των εκατό (100,00€) ευρώ μηνιαίως ώστε να γίνουν εργασίες επισκευής του χώρου που θα παραμείνουν στο μίσθιο, τροποποιώντας όμως με αυτόν τον τρόπο έναν ουσιώδη όρο της διακήρυξης που ορίστηκε στην αριθ. 126/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και στην υπ’ αριθ.7767/28-09-2022 διακήρυξη του Δημάρχου.
Επειδή κατά πάγια νομολογία η διακήρυξη του διαγωνισμού αποτελεί κανονιστική πράξη, η οποία διέπει τον διαγωνισμό και δεσμεύει, τόσο την αναθέτουσα αρχή, η οποία διενεργεί αυτόν (ΣτΕ 3703/2010, 53/2011, ΕΣ Πράξεις Τμήματος VI 78/2007, 19/2005, 31/2003 κλπ), όσο και τους διαγωνιζόμενους. Η δε παράβαση ουσιωδών διατάξεων της διακήρυξης οδηγεί σε ακυρότητα των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής, με τις οποίες εγκρίνονται οι επιμέρους φάσεις της διαδικασίας, καθώς και το αποτέλεσμα του διαγωνισμού (ΣτΕ 2772/1986, 3670/1992, ΟλΣτΕ 2137/1993, κλπ). Αντιστοίχως, η παράβαση τέτοιων διατάξεων της διακήρυξης από τους διαγωνιζόμενους, καθιστά απαράδεκτες τις υποβληθείσες προσφορές τους. Τυχόν, δε, παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης είτε κατά τη διάρκεια του διαγωνισμού, είτε κατά τη συνομολόγηση της σύμβασης, καθιστά μη νόμιμη τη σχετική διαδικασία (ΕΣ Πράξη VI Τμήματος 78/2007). Άλλωστε, η αρχής της δεσμευτικότητας της διακήρυξης κατοχυρώνεται και στο ενωσιακό δίκαιο, αφού κάθε απόκλιση από τους όρους αυτής, αποτελεί παραβίαση της αρχής της ισότητας των διαγωνιζομένων
Αναφορικά με τους υπόλοιπους λόγους της προσφυγής διαπιστώνουμε ότι:
Α) δεν πληρείται η νόμιμη προϋπόθεση που απαιτούν οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 83 του Ν.3852/2010 σύμφωνα με τις οποίες το συμβούλιο της κοινότητας διατυπώνει, επίσης, γνώμη και προτάσεις, είτε με δική του πρωτοβουλία είτε κατόπιν παραπομπής από τα αρμόδια όργανα του δήμου, σχετικά με τα ακόλουθα θέματα: …..β) την αξιοποίηση των ακινήτων του δήμου, που βρίσκονται στην κοινότητα, την κάθε μορφής εκμίσθωση ή παραχώρηση εκτάσεων εντός των ορίων αυτής, καθώς και την εκποίηση, εκμίσθωση, δωρεάν παραχώρηση χρήσης, ανταλλαγή και δωρεά, περιουσιακών εν γένει στοιχείων του δήμου που βρίσκονται στα όρια της κοινότητας.
Σύμφωνα με την αριθ. πρωτ.: 8182/ Εγκ.98/ 26.01.2024 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών που αφορά στη Λειτουργία του Δημοτικού Συμβουλίου και όσον αφορά στους Αποδέκτες της πρόσκλησης αναφέρεται ότι είναι υποχρεωτικά: ο δήμαρχος, αφού σε περίπτωση μη πρόσκλησής του, η συνεδρίαση είναι άκυρη, τα μέλη του δημοτικού συμβουλίου, οι πρόεδροι των συμβουλίων των δημοτικών κοινοτήτων άνω των διακοσίων (200) κατοίκων ή οι πρόεδροι των δημοτικών κοινοτήτων έως διακόσιους (200) κατοίκους, όταν συζητούνται θέματα της κοινότητάς τους. Πρόσκληση δεν αποστέλλεται όταν μέλος έχει κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση. Η συνεδρίαση δεν είναι νόμιμη, αν δεν έχει προσκληθεί καθόλου ή εγκαίρως, έστω και ένα μέλος, εκτός κι αν το μέλος αυτό είναι παρόν και δεν αντιλέγει για την πραγματοποίηση της συνεδρίασης (Άρθρο 3, παρ. 7 της απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών αριθ. 16852/06.04.2011 «Πρότυπος Κανονισμός Λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου». Επίσης, ΣτΕ 4296/ 2012).
Κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης παρέστη ο Πρόεδρος Συμβουλίου Κοινότητας Νέων Κερδυλλίων, ο οποίος και ψήφισε θετικά.
Β)Επιπρόσθετα, με βάση την ανωτέρω εφαρμοστέα νομοθεσία και εξετάζοντας το 2ο λόγο της προσφυγής δεν προσδιορίζεται το χρονικό διάστημα που απαιτείται για να υπεισέλθει ο δήμος σε απευθείας συμφωνία εκμίσθωσης κατόπιν άγονων δημοπρασιών.
Γ)Περαιτέρω, στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιγράφονται οι υποχρεώσεις των δύο μερών με αναλυτική περιγραφή και των εργασιών για την συντήρηση και τις αισθητικές παρεμβάσεις που απαιτεί η κατάσταση του αναψυκτήριου το οποίο στεγάζεται στο ίδιο κτίριο με νεοσύστατο μουσείο. Ως εκ τούτου μειώνεται στο μισό το αναφερόμενο στη διακήρυξη μίσθωμα τροποποιώντας τους όρους της διακήρυξης (παράβαση ουσιωδών διατάξεων της διακήρυξης).

Για τους παραπάνω λόγους
ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΜΕ
Κάνουμε δεκτή την από 27-2-2024 προσφυγή των κ.κ.Μελίτου Κωνσταντίνου και Ψαρρά Κωνσταντίνου, Δημοτικών Συμβούλων, κατά της αριθ.35/2024 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αμφίπολης για τους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσης απόφασης.
Η παρούσα απόφαση μπορεί να προσβληθεί από οποιονδήποτε έχει έννομο συμφέρον, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 151 του Ν. 3463/2006 ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ιδίου Νόμου, που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη στην οδό Τ.Οικονομίδη & Καθ. Ρωσσίδου 11 Τ.Κ. 54008 Θεσσαλονίκη, εντός προθεσμίας ενός μηνός από την έκδοση της απόφασης ή την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής».

Πηγή : infonews24.gr